Don't we have other ways of development?
Författare
Summary, in Swedish
Abstract in Chinese
從社會投資（social investment）的社會福利的角度來看，花蓮的發展，長期以來，著重在修復（repair）人口外移與老化的困境，而非預防（prevent）這個現象發生的原因。如果花蓮真的要強調永續發展，我覺得創新的思維應該要著重在預防，像是我們如何把人留下來？把好的產業留下來？〈花東地區發展條例〉裡提到人才東移的政策，花蓮縣綜合實施方案應該要更細部的討論這個部份，不是只有簡化成消費原住民文化的觀光產業，再者，如果觀光或是鄉村旅遊是花蓮發展很重要的一環，我們的教育準備好了嗎？ 最後，在其他國家對鄉村發展大多採用低衝擊的開發（Low impact development）的今天，我們能不能勇敢的說，我們不需要靠空中纜車，也可以欣賞到美景，我們不需要賽車場，也可以找到觀光的出路呢？
花蓮縣政府在九月十六日舉辦了花蓮縣綜合實施方案初稿的聽證會，是配合100年6月通過的〈花東地區發展條例〉的規定，所提出的策略計劃。提案，很多又很荒唐。很多，因為幾乎涵蓋了一個地方發展需要的文化、教育、醫療、生態和交通，說荒唐，因為F1賽車場、空中纜車、山海劇場通通都出現了。這份計畫寫得很雄心勃勃，我不曉得我們那微薄的聲音能改變什麼？不過，我還是想問，難道我們沒有另一種發展的可能了嗎？就這份實施方案的初稿，我有些疑問。
報告書的前半段，就像任何一份規劃報告那樣，先把現況與課題通通回顧一遍，這樣的回顧，不陌生。但是在人口的部份，以及後來圍繞著人口的議題，實在令人有點失望。花蓮是個移民社會，這個論述還是圍繞在客家、閩南、外省及原住民，又尤其強調原住民的部份，完全沒有提到新移民與地方未來發展的關係。另外，過度強調花蓮與原住民文化的傳承，又將地方觀光簡化為消費原住民文化，如山海劇場的案例。我想問，花蓮只有這條靠原住民跳舞的觀光發展嗎？為什麼對原住民朋友的生計想像只有觀光？說白一點，難道只有跳舞給付得起的觀光客嗎？在這個對文化、族群認同已趨於多元的今天，實在不應該強調原住民的文化只能由原住民來傳承，也不應該用框架框住原住民對生計的選擇。另外，如果我沒記錯，山海劇場與國際觀光劇場的概念跟導演張藝謀打造的《印象劉三姐》跟《印象西湖》有些許關聯。年前去桂林，對他們的表演，印象最深刻的不是那些表演，而是他們說，這些參與的人都是地方上的農民，白天種田，晚上才來賺外快的。如果是這樣，我想問，我們的發展提供除了觀光以外，還具備哪些選擇呢？如果觀光客來的沒預期的多，當地人民靠什麼生活呢？1998年諾貝爾經濟學獎得主Amartya Sen在《做為自由的發展》（Development as Freedom） 一書說，發展是擴展人的選擇，讓每個人都能得到真正的自由，不是只在追求經濟成長與所得增加而已。日前，花蓮縣政府補助在孩子身上的營養午餐和免學費，可以算是這類的代表。
再來，在行動計劃的第一到第六點，全都標榜建設國際級水準的觀光設施的大開發，從國際觀光劇場、鯉魚潭的空中纜車、國際賽車場、赤科山與六十石山的空中纜車到林田山的整體發展，我只想簡單提出一個問題，請問哪一項計畫符合永續？還有誰的永續？永續發展最重要的一個想法就是世代公平，雖然那些尚未出生的無法為自己發言，並不代表他們沒有權利選擇他們的環境。現在，提出的一系列觀光計畫，每一個都超乎想像，每一個計畫的環境影響評估就足以讓專家與地方民間評估很久，現在，一次提出這麼多充滿變數的計畫，如果我們的選擇是錯誤的，我們要怎麼對下一代交代呢？再來，特別在賽車場的部份，能不能請縣政府提出一個正當的理由，為什麼我們花蓮的發展需要用賽車場呢？樣的觀光是要服務誰呢？這份實施方案裡提到，賽車場可以疏導非法馬路飆車，這樣的邏輯實在令人難以接受！另外，在赤科山與六十石山纜車的部份，如果我沒看錯，預估可帶來200萬人次旅客，花蓮目前的人口約30萬，這麼多的觀光人潮，既有的交通與環境有辦法承載嗎？在同一個計畫，也提到交通建設投資可以反映在接下來的地價升值，家戶每年多可近43萬元的收入，請問，這會不會只是炒地皮的另類包裝呢？
再來，在形塑十三鄉鎮特色文化創意地標的計畫中，我看到那個蔓延在台灣各鄉鎮，蓋地標的荒謬，一個鄉鎮的特殊歷史怎麼會靠地標的意象來表現呢？甚至做為觀光的招牌呢？意象應該是人們生活的歷史軌跡所營造出來的，可能是巷子口的麵店，也可能是土地公廟前面的廣場，怎麼會是地標呢？如果我們繼續蓋地標，蓋人物塑像，這只是走回頭路罷了！
最後，從社會投資（social investment）的社會福利的角度來看，花蓮的發展，長期以來，著重在修復（repair）人口外移與老化的困境，而非預防（prevent）這個現象發生的原因。如果花蓮真的要強調永續發展，我覺得創新的思維應該要著重在預防，像是我們如何把人留下來？把好的產業留下來？〈花東地區發展條例〉裡提到人才東移的政策，花蓮縣綜合實施方案應該要更細部的討論這個部份，不是只有簡化成消費原住民文化的觀光產業，再者，如果觀光或是鄉村旅遊是花蓮發展很重要的一環，我們的教育準備好了嗎？ 最後，在其他國家對鄉村發展大多採用低衝擊的開發（Low impact development）的今天，我們能不能勇敢的說，我們不需要靠空中纜車，也可以欣賞到美景，我們不需要賽車場，也可以找到觀光的出路呢？
從社會投資（social investment）的社會福利的角度來看，花蓮的發展，長期以來，著重在修復（repair）人口外移與老化的困境，而非預防（prevent）這個現象發生的原因。如果花蓮真的要強調永續發展，我覺得創新的思維應該要著重在預防，像是我們如何把人留下來？把好的產業留下來？〈花東地區發展條例〉裡提到人才東移的政策，花蓮縣綜合實施方案應該要更細部的討論這個部份，不是只有簡化成消費原住民文化的觀光產業，再者，如果觀光或是鄉村旅遊是花蓮發展很重要的一環，我們的教育準備好了嗎？ 最後，在其他國家對鄉村發展大多採用低衝擊的開發（Low impact development）的今天，我們能不能勇敢的說，我們不需要靠空中纜車，也可以欣賞到美景，我們不需要賽車場，也可以找到觀光的出路呢？
花蓮縣政府在九月十六日舉辦了花蓮縣綜合實施方案初稿的聽證會，是配合100年6月通過的〈花東地區發展條例〉的規定，所提出的策略計劃。提案，很多又很荒唐。很多，因為幾乎涵蓋了一個地方發展需要的文化、教育、醫療、生態和交通，說荒唐，因為F1賽車場、空中纜車、山海劇場通通都出現了。這份計畫寫得很雄心勃勃，我不曉得我們那微薄的聲音能改變什麼？不過，我還是想問，難道我們沒有另一種發展的可能了嗎？就這份實施方案的初稿，我有些疑問。
報告書的前半段，就像任何一份規劃報告那樣，先把現況與課題通通回顧一遍，這樣的回顧，不陌生。但是在人口的部份，以及後來圍繞著人口的議題，實在令人有點失望。花蓮是個移民社會，這個論述還是圍繞在客家、閩南、外省及原住民，又尤其強調原住民的部份，完全沒有提到新移民與地方未來發展的關係。另外，過度強調花蓮與原住民文化的傳承，又將地方觀光簡化為消費原住民文化，如山海劇場的案例。我想問，花蓮只有這條靠原住民跳舞的觀光發展嗎？為什麼對原住民朋友的生計想像只有觀光？說白一點，難道只有跳舞給付得起的觀光客嗎？在這個對文化、族群認同已趨於多元的今天，實在不應該強調原住民的文化只能由原住民來傳承，也不應該用框架框住原住民對生計的選擇。另外，如果我沒記錯，山海劇場與國際觀光劇場的概念跟導演張藝謀打造的《印象劉三姐》跟《印象西湖》有些許關聯。年前去桂林，對他們的表演，印象最深刻的不是那些表演，而是他們說，這些參與的人都是地方上的農民，白天種田，晚上才來賺外快的。如果是這樣，我想問，我們的發展提供除了觀光以外，還具備哪些選擇呢？如果觀光客來的沒預期的多，當地人民靠什麼生活呢？1998年諾貝爾經濟學獎得主Amartya Sen在《做為自由的發展》（Development as Freedom） 一書說，發展是擴展人的選擇，讓每個人都能得到真正的自由，不是只在追求經濟成長與所得增加而已。日前，花蓮縣政府補助在孩子身上的營養午餐和免學費，可以算是這類的代表。
再來，在行動計劃的第一到第六點，全都標榜建設國際級水準的觀光設施的大開發，從國際觀光劇場、鯉魚潭的空中纜車、國際賽車場、赤科山與六十石山的空中纜車到林田山的整體發展，我只想簡單提出一個問題，請問哪一項計畫符合永續？還有誰的永續？永續發展最重要的一個想法就是世代公平，雖然那些尚未出生的無法為自己發言，並不代表他們沒有權利選擇他們的環境。現在，提出的一系列觀光計畫，每一個都超乎想像，每一個計畫的環境影響評估就足以讓專家與地方民間評估很久，現在，一次提出這麼多充滿變數的計畫，如果我們的選擇是錯誤的，我們要怎麼對下一代交代呢？再來，特別在賽車場的部份，能不能請縣政府提出一個正當的理由，為什麼我們花蓮的發展需要用賽車場呢？樣的觀光是要服務誰呢？這份實施方案裡提到，賽車場可以疏導非法馬路飆車，這樣的邏輯實在令人難以接受！另外，在赤科山與六十石山纜車的部份，如果我沒看錯，預估可帶來200萬人次旅客，花蓮目前的人口約30萬，這麼多的觀光人潮，既有的交通與環境有辦法承載嗎？在同一個計畫，也提到交通建設投資可以反映在接下來的地價升值，家戶每年多可近43萬元的收入，請問，這會不會只是炒地皮的另類包裝呢？
再來，在形塑十三鄉鎮特色文化創意地標的計畫中，我看到那個蔓延在台灣各鄉鎮，蓋地標的荒謬，一個鄉鎮的特殊歷史怎麼會靠地標的意象來表現呢？甚至做為觀光的招牌呢？意象應該是人們生活的歷史軌跡所營造出來的，可能是巷子口的麵店，也可能是土地公廟前面的廣場，怎麼會是地標呢？如果我們繼續蓋地標，蓋人物塑像，這只是走回頭路罷了！
最後，從社會投資（social investment）的社會福利的角度來看，花蓮的發展，長期以來，著重在修復（repair）人口外移與老化的困境，而非預防（prevent）這個現象發生的原因。如果花蓮真的要強調永續發展，我覺得創新的思維應該要著重在預防，像是我們如何把人留下來？把好的產業留下來？〈花東地區發展條例〉裡提到人才東移的政策，花蓮縣綜合實施方案應該要更細部的討論這個部份，不是只有簡化成消費原住民文化的觀光產業，再者，如果觀光或是鄉村旅遊是花蓮發展很重要的一環，我們的教育準備好了嗎？ 最後，在其他國家對鄉村發展大多採用低衝擊的開發（Low impact development）的今天，我們能不能勇敢的說，我們不需要靠空中纜車，也可以欣賞到美景，我們不需要賽車場，也可以找到觀光的出路呢？
Publiceringsår
2012-09-26
Språk
Kinesiska
Publikation/Tidskrift/Serie
Eastcoast Review
Dokumenttyp
Tidningsartikel
Ämne
- Human Geography
Status
Published